Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19131 Esas 2014/3734 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/715-2013/408

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, bayilik ilişkisi nedeniyle davalıya verilen her biri 40.000 TL bedelli 2 adet çekten 01/12/2007 keşide tarihli çekin ödenmemesi üzerine davalının temsilcisine aynı miktarda müşteri çekinin cirolanarak verildiğini, karşılığında ibraname alındığını, verilen müşteri çekinin ödenmesine rağmen 01/12/2007 keşide tarihli çekin iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini belirterek ödenen çek ile borçlu olmadıklarının tespitini, takibin gerçek borç tutarı üzerinden devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, zamanaşımı itirazında bulunarak, ibranamenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çek yerine alınan müşteri çeki nedeniyle talep edilebilecek avans faizinin çeklerin keşide tarihleri dikkate alındığında 3.252.61 TL olduğu, takibe konulmaması gereken dava konusu çekten bu tutarın düşülmesiyle kalan 36.747.39 TL için fazladan takip yapıldığı gerekçesiyle icra takip dosyasındaki davacının asıl alacak tutarının 36.747,39 TL si kadar borçlu olmadığının tespiti ile bu tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararda adı yazılı "H. G.." in davada taraf sıfatının bulunmaması ve aleyhine de hüküm kurulmamasına göre davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkeme kararında istirdata karar verilmiş ancak istirdattan sonra işleyecek faizin başlangıç tarihi kararda belirtilmemiş olup bu husus infazda tereddüte neden olacağından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.