MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davacının maliki olduğu çekişmeye konu bağımsız bölümü davalının kendisine ait bağımsız bölüm olduğu düşüncesi ile işgal ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, davacının ecrimisile yönelik talebinden vazgeçmiş olması sebebi ile bu talep yönünden karar verilmesine yerolmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2015 Salı günü saat 10.11 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-


Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, 15.06.2011 tarihinde satın almak suretiyle malik olduğu kat irtifakı kurulu 2370 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu meskeninin haksız yere davalının işgalinde olduğunu öğrendiğinikanalı ile ihtar çektiği hâlde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve satın aldığı tarihten dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı, çekişmeye konu dairenin kendisine ait 13 nolu daire olup, iki yıldır oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu çekişmeye konu bağımsız bölümü davalının kendisine ait bağımsız bölüm olduğu düşüncesi ile işgal ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, davacının ecrimisile yönelik talebinden vazgeçmiş olması sebebi ile bu talep yönünden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat irtifakı kurulu 2370 parsel sayılı taşınmazın mesken nitelikli 6 nolu bağımsız bölümünün 15.06.2011 tarihinde satışa istinaden davacı adına, aynı yerdeki meskenin ise 28.09.2011 tarihinde satışa istinaden davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; asıl olan, yapının tasdikli mimari projesindeki numaralandırmadır. Projesine aykırılık teşkil eden fiili duruma hukuken değer verilemeyeceği tartışmasızdır.
Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğu söylenemez.
Şöyle ki, çekişmeye konu taşınmazın ilgili ... Müdürlüğünden ve ilgili Belediyeden onaylı mimarı projeleri ile numarataj projelerinin getirtilip bunların bilirkişi marifeti ile mahalline uygulanmadığı, bu projeler ile fiili durumun uyumlu olup olmadığı, farklılık mevcut ise bunun neden ileri geldiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmadığı görülmektedir.
Hâl böyle olunca, öncelikle kat irtifakı kurulu çekişmeye konu taşınmazın ... Müdürlüğü ile Belediye"de bulunan onaylı mimarı projeleri ile numarataj projelerinin getirtilmesi, ondan sonra teknik bilirkişiler aracılığı ile bu projelerin mahalline uygulanarak, projeler ile fiili durumun uyumlu olup olmadığının ve buna göre davacıya ait bağımsız bölümün davalının kullanımında bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.