Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5090 Esas 2014/7253 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5090
Karar No: 2014/7253
Karar Tarihi: 13.11.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5090 Esas 2014/7253 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandı. Yüklenici inşaat hazırlıklarına başladığında bir başka yüklenicinin inşaata başlaması nedeniyle ticari kazanç kaybına uğradığını ve davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 150.000,00 TL tazminat talep etti. Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildi. Davacı vekilinin temyizi üzerine Daire kararı ile mahkeme kararı onanmış ve karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2014/5090 E. , 2014/7253 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2008/362-2013/245

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.02.2014 gün ve 2013/7581 Esas, 2014/1072 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 20.02.2004 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaat hazırlıklarına başladığı sırada bir başka yüklenicinin inşaata başladığını öğrendiğini, müvekkilinin bu nedenle ticari kazanç kaybına uğradığını, yapılan harcamalar ve davalıya yapılan gayriresmi ödenen miktarlar da olduğunu ileri sürerek, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile 150.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, davacı yüklenicinin diğer hissedarlarla anlaşamadığını, ayrıca inşaatın yapılması hususunda da herhangi bir çalışma yapmadığını, davacının uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılma sonunda; davacı ile taşınmaz maliklerinin tümü arasında anlaşma yapılmış olması gerektiği, sadece davalı ile yapılan anlaşmaya dayalı olarak inşaata başlanmasının mümkün olmadığı, davacının kendi edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.02.2014 gün ve 2013/7581 E., 2014/1072 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.