MAHKEMESİ : .......... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2011
NUMARASI : 2008/270-2011/294


Taraflar arasında görülen davada.......... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 gün ve 2008/270-2011/294 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.03.2015 gün ve 2014/14092-2015/3458 sayılı kararı aleyhinde davalı İ.. Y.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla 03.01.2007 tarihinde “Telif ve İnteraktif Program (Yayın) Sözleşmesi” uyarınca, davacı tarafından yazılan dört adet eserin davalı şirket tarafından elektronik telif haklarının beş yıl boyunca satın alındığını, sözleşmenin ücret kısmına göre 32.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların sadece 2.500 TL ödediğini, sözleşmenin hüküm ve sonuçlarının yürürlüğe girmesine karşın ücretin kalan kısmının ödenmediğini, müvekkilinin kendisine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, söz konusu kitapların CD’lerini eksiksiz bir şekilde davalı şirket çalışanına teslim ettiğini, eserlerin e-hukuk rehberinde kitapların kullanımına razı olmadıklarını, FSEK hükümlerine göre müvekkilinin eserlerinin elektronik ortamda kullanılmasının müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, sözleşmenin 5. fıkrasında cezai şartın 7. maddesinde sözleşme bedelinin düzenlendiğini, davalıların eylemi haksız fiil oluşturduğundan FSEK 70 madde uyarınca hesap edilecek manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin eserlerinin davalılar tarafından kullanılmasının engellenmesine, ödenmeyen sözleşme bedeli ve faizi ile sözleşmenin 5. fıkrasında düzenlenen cezai şart alacağı toplamı 61.250 TL ile FSEK 68. maddesinden kaynaklanan 91.875 TL’nin toplamı 153.125 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/04/2008 tarihli dilekçesi ile davanın 32.000 TL asıl alacak ve 03/01/2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 32.000 TL cezai şart olmak üzere toplam 64.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini ve üzerindeki tutarı atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş; karşı davada, sözleşmenin hile nedeniyle iptal edilmesini ve davacıya haksız ödedikleri 2.500 TL"nin faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı S.. Y.. hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, usulüne uygun açılmış karşı dava olmadığından karşı dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL alacak ve 2.500 TL cezai şart olmak üzere toplam 5.000 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı İ.. Y.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı İ.. Y.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İ.. Y.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.