MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 08/01/2014 gün ve 2013/54 - 2014/2 sayılı kararı onayan Daire"nin 26/03/2015 gün ve 2014/6467 - 2015/4253 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin 1991 yılında kurulup rulman ticareti ile uğraştığını, diğer müvekkili ...’in de şirketin temsilcisi ve kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin ...’de üretilip ... dahil pek çok ülkede marka tescili olan “...” markalı rulmanları ithal edip satışa sunduğunu, davalının ise bu arada ... nezdinde 2001/3324 ve 2003/27500 nolu “...” ibareli markaları haksız olarak adına tescil ettirdiğini, bu markalara dayanarak müvekkili tarafından ...’den ithal edilen “...” markalı ürünlerine el konulduğunu ve davacı ... hakkında ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi"nin 2006/652 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, soruşturma aşamasında 28/09/2005 tarihinde 30.022,50 USD değerinde rulmana el konulduğunu, yediemin olarak davalı firma temsilcisine teslim edildiğini, müvekkili ...’in 06/04/2009 tarihli karar ile beraat ettiğini ve malların da iade edildiğini, ancak kararın kesinleşme tarihi olan 14/06/2012’ye kadar müracaat etmelerine rağmen malların teslim edilmediğini, kararın kesinleşmesinden sonra 22/10/2012 tarihinde teslim edildiğini, “ ...” markasının gerçek sahibi ... adına ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2007/34 Esasında açılan dava sonucu davalı adına tescilli markaların hükümsüz kılındığını, 28.09.2005 tarihinden 22.10.2012 tarihine kadar mallara haksız olarak el konulduğunu, müvekkilinin yıllara göre kar oranı ile toplam zararının en az 179.138 TL olduğunu, müvekkillerinin marka hırsızlığı yapan şirket durumuna düştüklerinden gerek şirketin gerekse ...’in manevi zararlara uğradığını, piyasada itibar kaybettiklerini ileri sürerek, fazlaya ait haklarını saklı tutarak 50.000 TL maddi tazminatın, davacı şirket için 30.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 52.679,50 TL maddi zararın faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.