Sözleşmeli avukat bulundurmama eyleminden dolayı ... Orman Ür. San. Ve Tic. A.ş hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesi uyarınca 39.528,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Cide Cumhuriyet Başsavcılığının 22/02/2018 tarihli ve 2018/1 kabahat, 2018/1 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Cide Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/07/2018 tarihli ve 2018/71 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İnebolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/09/2018 tarihli ve 2018/976 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/12/2018 gün ve 15821 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/12/2018 gün ve KYB-2018-102668 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesi"nin 17/01/2012 tarihli ve 2010/2180 esas, 2012/397 karar sayılı ilâmında yer alan ".... söz konusu şirket yetkililerince Ankara 18. Noterliğince düzenlenen 18.07.2003 tarihli ve 26886 sayılı vekâletname ve Ankara 6. Noterliğince düzenlenen 12.09.2003 tarihli ve 27284 sayılı vekâletname ile Avukat ..., Avukat Mehmet ... ve Avukat ..."un şirket adına vekil tayin edilmesi, bu vekâletnamelerden sonraki tarihlerde adı geçen Avukatlar tarafından anılan şirket adına kesilmiş serbest meslek makbuzlarının dosya içinde bulunması ve şirketin muavin defteri ile avukatlara yapılan ödemelerin doğrulanması, keza Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun da bu yönde olması karşısında, itirazın kabulü yerine reddine ilişkin karara karşı itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ..." şeklindeki açıklamalara nazaran, somut olayda adı geçen şirket yetkililerince Kastamonu 1. Noterliğince düzenlenen 24.09.2012 tarihli ve 9024 sayılı vekâletname ile Avukat ... ve Avukat ...’ın şirket adına vekil tayin edilmesi, bu vekâletnamelerden sonraki tarihlerde adı geçen avukatlar tarafından anılan şirket adına kesildiği belirtilerek dosyaya ibraz edilen 3 adet serbest meslek makbuzlarının asılları veya onaylı suretleri ile belirtilen tarihlerdeki şirketin muhasebe kayıtlarının temin edilerek, şirket kayıtlarında adı geçen avukatlara bahse konu serbest meslek makbuzlarında belirtilen şekilde ödeme yapılıp yapılmadığının tespitine yönelik bilirkişi raporu aldırılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dosyanın tetkikinde muteriz şirketin kabahat tarihleri itibarı ile esas sermaye miktarının ne kadar olduğunun dosya içerisindeki belgelerden anlaşılamaması karşısında, anılan eksikliğin giderilmesi adına dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.