11. Hukuk Dairesi 2015/8568 E. , 2016/6125 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : .........FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2011
NUMARASI : 2006/383-2011/156
Taraflar arasında görülen davada .........Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/10/2011 gün ve 2006/383 - 2011/156 sayılı kararı bozan Daire"nin 12/03/2015 gün ve 2014/1298 - 2015/3453 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri tercüme ve kitapları yayınlanan, özellikle spor camiasında tanınmış bir yazar olduğunu, davalının daha önce hazırladığı spor ansiklopedisinin güncelleştirilmesi çalışması kapsamında halter sporu konusunda müvekkilinden bir kitap hazırlamasını talep ettiğini, müvekkilinin bir kaç ay içinde "......" isimli kitabı yayınlayıp davalı yayın evine teslim ettiğini, davalının müvekkili ile çalışmaya devam etmek istediğini ve iki derleme kitap daha talep ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine "........" ve "....." konusunda iki adet derleme eser daha teslim ettiğini, davalı yayınevinin “........” adlı kitabın önsözüne davacının isminin yazılması istemini reddettiğini, eserin adının müvekkilinin rızası olmadan “......” olarak değiştirildiğini, "......." adlı eserin önsözünde değişiklik yapıldığını, davacının isminin derleyen olarak yer almadığını, "........" isimli kitapta sayfa sınırlaması getirildiğini, kimi resimlere yer verilmediğini, kimilerinin küçük basıldığını, kitabın son kontrollerinin yapılmadan baskıya verildiğini, kitabın davalı yayınevine teslimine rağmen kitapevleri dışında başkaca satış kanalları kullanılarak satışa sunulduğunu, bu durumun müvekkilinin FSEK"den kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün men’ini ve ref"ini, her bir eser için FSEK"nin 70. maddesi uyarınca 10.000 USD tazminat ve temin edilen karın ödenmesini, davalıların uyguladığı mobing nedeniyle 1.000 USD tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, H.. Ö.. hakkındaki davanın husumetten reddine, “......” eseri ile ilgili olarak 5.000 TL manevi tazminat, “............” isimli eser için 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalı ..... Kültür Yayınları Ltd. Şti"den alınarak davacıya verilmesine, “.........” isimli eserin sonraki yayınlarının sözleşmeye uygun olarak yayınlanmasına, diğer tüm taleplerin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
