Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/4535 Esas 2010/5322 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen 15.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 300 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "ilkokul alanıdır" kaydının terkinini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın belirtme lehtarı Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi gerektiği belirtilerek, pasif dava ehliyeti yokluğundan dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava, beyanlar hanesindeki kaydın terkini isteğine ilişkindir.
Türk Medeni Kanununun 1012. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 60 ila 64. maddelerinde yedi bölüm olarak düzenlenen “beyanlar” gerek tescillerden, gerekse şerhlerden farklıdır. Kütüğün beyanlar hanesine işlenen kayıt, kural olarak ne bir ayni hak ihdas eder ne de şahsi bir hakkı güçlendirmeye yarar. Beyanların fonksiyonu, gayrimenkulle ilgili bazı fiili veya hukuki durumlara ya da zaten mevcut bulunan bazı haklara aleniyet sağlamaktan ibarettir.
Somut olayda da; dava konusu taşınmaz Belediye Encümeninin 21.11.1989 tarih 1533 sayılı kararı ile 85 ve 86 parsel sayılı taşınmazların 17 parçaya ifrazı sırasında okul yeri olarak ayrılmıştır. Bu nedenle de taşınmazın durumunu göstermek için beyanlar hanesine terkin istenen kayıt işlenmiştir. İfraz sırasında okul yeri olarak ayrılan taşınmaz imar planında da okul yeri olarak yer almaktadır. Tapu kaydındaki belirtmenin terkini için mevcut planı değiştirmeye yetkili olan belediyeye başvurulması gerekir. Belediye tarafından imar planında değişiklik yapılmadığı veya mevcut imar planının iptali istenmediği sürece de belirtmenin terkini olanaklı bulunmamaktadır. Diğer yandan yasal dayanağı bulunan ve tapuda yolsuz kayıt niteliğinde olmayan belirtmenin terkini istemi de tapu sicil müdürlüğüne değil, belirtme yararına olan kuruma yöneltilecek davada talep edilebilir. Mahkemece de dava bu nedenle tapu sicil müdürlüğünün pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddedilmiş olup, davacının tüm Temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.