23. Hukuk Dairesi 2014/3399 E. , 2014/7247 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2011/84-2012/279
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.11.2013 gün ve 4665 Esas, 7090 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu diyaliz merkezinde böbrek hastalarına tedavi hizmeti verdiğini, taraflar arasında 01.04.2006 başlangıç tarihli sürekli ayaktan periton diyalizi uygulamaları işbirliği ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu nedenle gerekli yatırımlar yapıp personel istihdam ettiğini, ancak davalının sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin fesih tarihine kadar verdiği hizmet bedeline ilişkin üç faturanın ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacının hastalara vereceği “periton diyalizi tedavi hizmetine” karşılık, müvekkilinin ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak davacının birçok hastayı kendi merkezinde tedavi ediyormuş gibi gösterip, kendi tedavisi altında olmayan hastalara ilişkin olarak da müvekkilinden haksız tahsilat yaptığını, gönderilen fatura ve eki listelerinin doğruyu yansıtmadığını, davacının aynı faturalarla ilgili olarak aynı mahkemede başka dava da açtığını savunarak, asıl davanın reddine karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalının haksız tahsil ettiği bedellere ilişkin olarak şimdilik 20.000,00 TL"nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca edimlerini tam ve eksiksiz yerine giterdiğini kanıtlayamadığı, karşı dava yönünden de davalı-karşı davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödeme yaptığı, bu nedenle yapılan ödemeleri davacı-karşı davalının hak ettiği gerekçesiyle, davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekilerinin temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2013 gün ve 4665 E., 7090 K. sayılı ilamı ile davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hüküm davacı-karşı davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
