Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3225 Esas 2020/850 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3225
Karar No: 2020/850
Karar Tarihi: 06.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3225 Esas 2020/850 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin aracının kasko poliçesi ile sigortalı olduğu davalı şirket tarafından zararının giderilmediğini belirterek 60.000,00 TL'nin tahsili için dava açmıştır. Davalı ise araçta meydana gelen zararın sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla arttığını belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulü ile 100,00 TL'nin Sigorta A.Ş tarafından başvuran şirkete ödenmesine, 59.900,00 TL yönünden başvurunun reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı şirket itiraz etmiş ve itirazı inceleyen Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti de itirazın reddine karar vermiştir. Daire tarafından yapılan inceleme sonucunda ilk karar bozulmuş, mahkemece başvurunun kısmen kabulü ile 410,18 TL'nin Sigorta A.Ş tarafından başvuran şirkete ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahkeme kararının gerekçesi doğrultusunda yapılacak incelemede bir usulsüzlük bulunmadığı, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapıldığı için Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hüküm onanmıştır. Kanun Maddeleri: Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2018/3225 E. , 2020/850 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sel suyuna maruz kalması sonucu zarar gördüğünü, davalı ... şirketi tarafından zararın giderilmediğini belirterek aracında meydana gelen 48.000,00 TL motor masrafı ile 12.000,00 TL iş ve gelir kaybı olmak üzere toplam 60.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, araçta meydana gelen zararın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile arttığını bu nedenle meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kısmen kabulü ile 100,00 TL"nin ... Sigorta A.Ş tarafından başvuran şirkete ödenmesine 59.900,00 TL yönünden başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı şirket itiraz etmiş, itirazı inceleyen Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz üzerine, Dairemizin 23/05/2016 gün ve 2016/3178-2016/6240 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 410,18 TL"nin ... Sigorta A.Ş tarafından başvuran şirkete ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.