Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/24 Esas 2015/1250 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/24
Karar No: 2015/1250
Karar Tarihi: 12.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/24 Esas 2015/1250 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kira alacağının tahsili için başlattığı iki ayrı icra takibinde borçlu tarafından kira kontranının damga vergisi ödenmediği ve borçlu olunmadığı itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Davacı taraf, borçluların icra takibine yaptıkları itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir çünkü görev Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğuna karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmiştir ve temyiz mahkemesi, davanın esasının incelenmesi gerektiği kararını vermiştir. Kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 428. Maddesi, İİK'nın 366. Maddesi, 6100 sayılı HMK ve 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. Maddesi.

6. Hukuk Dairesi 2015/24 E. , 2015/1250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2014
NUMARASI : 2014/317-2014/419

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesindeki talebin itirazın iptali isteği olmasından bahisle dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait bulunduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekili icra mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesinde, kira alacağının tahsili için 11.03.2014 gününde başlatılan iki ayrı icra takibinden bahsederek, borçlu tarafından kira kontranının damga vergisinin ödenmediği ve borçlu olunmadığı itirazı üzerine iş bu davayı açtıklarını beyan ederek, borçluların icra takibine yaptıkları 25.03.2014 günlü itirazlarının iptaline karar verilmesini istemiş ve davasını 01.04.2014 tarihinde icra mahkemesinde açmıştır. Bu durumda talep her ne kadar dava dileçesinde itirazın iptali olarak beyan edilmiş ise de dava açılan icra mahkemesinden istenilen davacı talebinin itirazın kaldırılması isteği olarak değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece duruşma açılmadan, davacı alacaklının talebi açıklattırılmadan yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Ba