MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K... A R A R

Davacı, ihale suretiyle edindikleri 573 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin, birini kiralamak diğerini mesken olarak bizzat kullanmak suretiyle davalının işgal ettiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tahliye işleminden davacının(alacaklı) talebi ile vazgeçildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı tarafından ... 3.İcra Dairesi"nin 2010/2792E sayılı dosyası ile davalının kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu nedeniyle icra takibi yapıldığı, takip sonucu davalıya ait çekişmeli taşınmazların yapılan ihale sonucunda davacı adına tescil edildiği, davalının, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/252E – 338K sayılı davası ile ihalenin feshini istediği, mahkemece 13.12.2012 günlü 2012/338K sayılı ilam ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın derecettan geçerek onandığı ve 04.06.2013 tarihinde kesinleştiği, tahliye için dava konusu taşınmazlara gidildiğinde davalının süre istemesi üzerine davacı tarafça mühlet verildiği, icra dosyasının eldeki dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, ecrimisil, kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nev’i haksız işgal tazminatıdır.
Somut olaya gelince, davacının, davalıya çekişme konusu taşınmazı tahliye etmesi için süre vermesi tek başına ecrimisil alacağından feragat ettiği anlamına gelmez.
Hal böyle olunca, taraflar arasında görülen icra dosyası/dosyaları getirtilerek davacı yanın alacaklarına ilişkin beyanlarının tetkik edilmesi, sadece tahliye için süre verilmesinin ecrimisilden vazgeçildiği anlamına gelmeyeceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden Kabulüyle, hükmün 6100 Sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine oy birliğiyle karar verildi.