MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27/12/2012 gün ve 2009/793 - 2012/350 sayılı kararı bozan Daire"nin 10/02/2015 gün ve 2014/3811 - 2015/1636 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından ... A.Ş. ... Şubesi’ne 25/10/1999 tarihinde 82.080,00 USD ve 02/11/1999 tarihinde 32.000 USD olmak üzere toplam 114.080 USD para yatırdıklarını, müvekkillerinden ..."a hesap cüzdanı verildiğini, hesabın davacılar adına ortak hesap olduğunu, ... A.Ş’ye el konulmasından sonra müvekkili ...’ın parasını çekmek istediğinde paranın ... Bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 114.080 USD"nin 14/01/2000 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Borcu üstelenen ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihbar olunan ... borcu üstlendiğinden davalı ... Bank hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davacılardan ..."ın dava açma hakkı olmadığından ..."ın talebinin reddine, davacılardan ..."ın davasının kabulü ile 114.080,00 USD"nin 14/01/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince faizi ile birlikte borcu üstlenen ..."den tahsili ile davacı ..."a verilmesine dair tesis edilen karar, davacılar vekili, davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.