23. Hukuk Dairesi 2014/7473 E. , 2014/7245 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2013/185-2014/69
Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. M.. K.. ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 06.05.2008 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 15. maddesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak AVM projesinin arsa sahibinin yazılı onayı alınarak ruhsat müracaatı yapılacağını, müvekkilinin 09.01.2013 tarihinde davalıya avan projenin teslim edilmesine rağmen davalının cevap vermediğini, bunun üzerine davalıya keşide edilen 30.01.2013 tarihli ihtarnameye davalının 20.02.2013 tarihinde cevap verdiği ve avan projeye onay vermeyip ayrıca sözleşmeyi de feshettiğini müvekkiline bildirdiğini ileri sürerek, sözleşmenin ve vekaletnamenin ayakta olduğunun tespitine, inşaat ruhsatının alınması için müvekkiline yetki ve süre verilmesine, bu şekilde nama ifa yolu ile yapılacak harcamaların davalıdan tahsil edilebileceğine, inşaatın tamamlanması için müvekkiline 18 aydan az olmamak üzere süre verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının sunduğu avan projenin teknik şartları içermediğini, sözleşmenin ifası için ciddi bir çalışmanın davacı tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, 05.02.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddi ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kararı, vekalet ücretine ve harca yönelik olarak davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde sözleşmenin ve vekaletnamenin yürürlükte olduğunun tespiti ile proje onayı ve yapı ruhsatı alınıp inşaata başlanması için gerekli işlemlerin yapılması ve izin verilmesi talebine ilişkindir. Görüleceği gibi uyuşmazlık, taşınmazın tümünün inşaasına değil, bazı işlemlerin yapılmasına ilişkindir.
Davacı vekili, dava açarken maktu harç yatırmış, mahkemece eksik harcın tamamlanması için süre verilmesi üzerine, davacı taraf davadan feragat etmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece keşifle belirlenen değer üzerinden davacı tarafın eksik harcı tamamlamamasına rağmen, dava dilekçesinde belirlenen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan keşif değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de eksik harç hesabında hata yapılması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
