Mühür bozma - Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/25016 Esas 2014/1164 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No: 2 - 2013/124141
MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 06/02/2013
NUMARASI : 2012/862 (E) ve 2013/121 (K)
SUÇ: Mühür bozma, Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay 2. Ceza Dairesi"nin 23.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, sanığın mühür bozma suçundan 27.02.2009 günlü, 2008/855-2009/200 sayılı karara ve karşılıksız yararlanma suçundan 06.02.2013 günlü, 2012/862- 2013/121 sayılı karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın tarımsal sulama amaçlı abonesiz olarak kullandığı sayacının katılan kurumca 05.10.2007 tarihinde usulünce mühürlenip, enerjinin kesilmesinden sonra, 13.08.2008 tarihinde sanığın konulan mührü kaldırarak abonesiz olarak sayaçtan geçecek biçimde enerji kullanmaya devam ettiğinin tespit olunup, sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-f maddesi uyarınca cezalandırılması için açılan kamu davası sonucunda; suç tarihinden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yasanın 82. maddesi ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçunu düzenleyen, 5237 sayılı TCK" nın 142. maddesinin 1 fıkrasının (f) bendinin yürürlükten kaldırılması ve aynı Yasanın 83.maddesi ile de 5237 sayılı TCK" nın karşılıksız yararlanma suçunu düzenleyen 163. maddesine eklenen; "(3) Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına
hükmolunur." şeklinde düzenleme içeren 3. fıkranın lehe olduğu gerekçesi ile sanığın anılan fıkra uyarınca mahkumiyetine karar verilen olayda; TCK.nun 163. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen suçun oluşması için sırf abonesiz kullanımının yeterli olmadığı, ayrıca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilmiş olması gerektiği, incelenen dosya içeriğine, toplanan delillere yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre ise tüketilen elektriğin abonesiz sayaçtan geçtiği ve sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir davranışta bulunduğuna dair delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın karşılıksız yararlanma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; mühür bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı nazara alınıp, sabıkasız olduğu anlaşılan sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile mühür bozmak suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.