Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8966 Esas 2016/6117 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8966
Karar No: 2016/6117
Karar Tarihi: 02.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8966 Esas 2016/6117 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı şirketin sermayesinin artırılmasına karar verildiği genel kurulu iptal etmek için dava açtılar. Mahkeme, davayı reddetti ve karar davacılar vekili tarafından temyiz edildi. Ancak, temyiz davası da reddedildi. Davacılar vekili, bu kararın düzeltilmesine itiraz etti. Ancak, Yargıtay, davacıların karar düzeltme talebini reddetti. Karar düzeltmeye ilişkin harç 3,20 TL olarak belirtildi ve HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca takdiri para cezası 265,00 TL olarak belirlendi.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) kanun maddeleri:
- 440. madde: Karar düzeltme istemine ilişkin sürelere ve hallerine ilişkin düzenlemeleri içerir.
- 442. madde: Karar düzeltme isteminin reddedilmesi durumunda, harç ve takdiri para cezasının ödenmesine ilişkin düzenlemeleri içerir.

11. Hukuk Dairesi 2015/8966 E. , 2016/6117 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 gün ve 2011/93-2013/327 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/02/2015 gün ve 2014/4625-2015/2473 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin % 25 paya sahip ortakları olduklarını, 02.10.2009 tarihinde yapılan genel kurulda sermayenin 8.000.000 TL"den 16.000.000 TL"ye çıkartılmasına karar verildiğini, bu surette paylarının % 12,5"e düştüğünü, davacıların mal varlıkları itibariyle artırıma gidemeyeceklerinin bilindiğini, artırımın müvekkillerini zarara uğratmak için yapıldığını ileri sürerek, genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin uzun zamandır mali yapısının kötü olduğunu, ortaklardan alınan borçlarla finansmanın sağlandığını, davacıların rüçhan haklarını kullanmadıklarını, alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.