Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8969 Esas 2016/6116 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8969
Karar No: 2016/6116
Karar Tarihi: 02.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8969 Esas 2016/6116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davalının ticaret unvanında yer alan \"TEKNİK\" ibaresinin, müvekkilinin tescilli markası ve ticaret unvanı ile benzer olduğu gerekçesiyle, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ile terkin, imha, maddi ve manevi tazminat isteğiyle açılan davada, mahkemece kısmen kabul edilmiştir. Ancak, bu karar Daire tarafından bozulmuş, karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği vurgulanmıştır. Karar düzeltme harcının yanı sıra, takdiren para cezası da verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: HUMK'nın 440. maddesi, 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasanın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/8969 E. , 2016/6116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 28/11/2013 gün ve 2010/99 - 2013/304 sayılı kararı bozan Daire"nin 17/02/2015 gün ve 2014/4553 - 2015/2110 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ...TEKNİK ibaresinin müvekkilinin hem ticaret unvanı hem de tescilli markası olduğunu, davalının ticaret unvanında yer alan ... TEKNİK ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı ve markası ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespit ve men’i ile ... TEKNİK ibaresinin ticaret unvanından terkinini, anılan ibareli tabela ve her türlü tanıtım araçlarının imhasını, ıslah ile artırılmış olarak 350.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.