Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9060 Esas 2016/6111 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9060
Karar No: 2016/6111
Karar Tarihi: 02.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9060 Esas 2016/6111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabında bulunan 137.243,18 USD'nin diğer davalının hesabına bilgi ya da talimat olmadan aktarıldığını iddia ederek, anılan miktarın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme ilk kararda davacı lehine hüküm vermiş, davalılar vekillerinin temyizi üzerine ise dava Yargıtay tarafından bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermeyen bu istek, Yargıtay tarafından reddedilmiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiş, bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcı ve para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK'nın 440 ve 442/3. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa'da değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi olarak belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/9060 E. , 2016/6111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 gün ve 2012/136-2014/18 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/04/2015 gün ve 2014/7610-2015/4818 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabında 137.243,18 USD parasının bulunduğunu, bu paranın 26.01.2006 tarihinde bilgileri ve talimatları olmadan diğer davalının hesabına aktarıldığını öğrendiklerini, bankanın gerekli özeni göstermediğini, diğer davalı ... "ın da haksız yarar sağladığını ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.