Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9100 Esas 2016/6110 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2009/674-2013/164


Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 28/03/2013 gün ve 2009/674 - 2013/164 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/03/2015 gün ve 2014/11279 - 2015/3456 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılından itibaren ......"ya ithal edilerek millileştirilen muhtelif makine ve malzemelerin tahmil, tahliye, hamaliye vs. ve petrol arama alanlarına lojistik intikali gibi hizmetler verdiğini, bu ilişki çerçevesinde davalı şirkete 29.11.2008 tarihine kadar süreklilik arz edecek şekilde verilen hizmeti karşılığı toplam 404.992,18 TL tutarında fatura keşide edildiğini, bir kısım ödemelerin yapılmaması üzerine davalının ödemeye davet edildiğini, cevabi ihtarda fatura hizmet bedellerinin dava dışı ..... Gümrük Müşavirliğe ödenmiş olduğunun bildirildiğini, ekli olan makbuz içeriklerinin bir kısmının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ödemelerin bir kısmının müvekkiline intikal ettirilmediğinden davalının ödenmeyen kısma ilişkin sorumluluğunun sürdüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 50.000 TL"nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemine üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.