Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-son, 5237 sayılı TCK"nın 31/3, 50/3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet


Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen 15/01/2010 tarih ve 2009/357 - 2010/33 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm, CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, suça sürüklenen çocuk ile katılan vekili tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;
Katılan vekilince ibraz olunan 23/06/2015 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz isteminde bulunulduğu kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğun, hakkında ölümü nedeniyle Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilen ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, Geç Helenistik ve Erken Roma dönemine ait küçük bir yerleşmenin varlığından dolayı arkeolojik alan olduğu belirlenen Gavurini mevkindeki bir mağaranın içinde yaklaşık 3 metre derinliğinde kazı yaptığı, sözü edilen eylemin, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında yer alıp, tescil şartı aranmaksızın korunması gerekli nitelik taşıyan bir bölgede gerçekleştirilmiş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun, lehe olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “sit alanı olmayan” bir yerde kazı yapıldığı gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen temel cezada, aynı Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilmesi, katılan vekilinin temyiz isteminin kapsamına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.