Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10882 Esas 2016/6059 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ........... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2015
NUMARASI : 2011/49-2015/148


Taraflar arasında görülen davada ....... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2015 tarih ve 2011/49-2015/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "......" adını verdiği buluşunu ...... nezdinde 2007/08940 ve 2008/05766 numaraları ile tescil ettirdiğini, davalının "......" adlı sitede bir kartlı geçiş sistemi tahsis edildiğini, site sakinlerinin siteye girişte, sosyal tesisleri kullanmak için, davalı ........ Bank"ın dağıttığı bu kredi kartlarını kullandığını, davalının bu uygulamasının müvekkilinin ait tescilli "......" ile birebir örtüştüğünü, yine davalı .......bank tarafından piyasaya çıkarılan ve şehir içi deniz taşımacılığında bilet olarak kullanma imkanı veren "......" ve öğrencilere yönelik "......." adlı kredi kartlarının da müvekkilinin patentine konu geçiş amaçlı kullanılan temassız kart ürünleri olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini; birleşen davada ise davalı adına kayıtlı TR 2007/08940 ve TR 2008/05766 B sayılı patentlerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davada ise 2007/08940 sayılı incelemesiz patentin incelemeli patente dönüştürülme başvurusu üzerine yapılan incelemede patentin sanayiye uygulanabilir olduğu ancak buluş basamağı ve yenilik kriterlerini taşımadığı tespit edilerek talebin reddedildiği ve dolayısıyla dayanak bu patentin gerek tecavüz iddiasıyla ilgili gerekse birleşen dosyadaki hükümsüzlük talebiyle ilgili hukuki durumun bu suretle olduğu ve davacı adına mevcut patent kaydının geçerliliğini yitirdiği gerekçesi ile konusuz kalan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu 2008/05766 sayılı patentin ise yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.