MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, iftira
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat
Katılan sanık hakkında; İftira suçundan beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ..."nin beraatine ilişkin hüküm ile iftira suçundan katılan-sanık ..."ın beraatine ilişkin hüküm, katılan-sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın, katılan-sanığa ait dükkanı, içerisinde bulunan 1 adet planya, 2 adet şerit, 2 adet bileme makinesi ile birlikte kiraladığı, sanığın, kira sözleşmesi dolduğu halde kiralananı tahliye etmeyip içerisindeki malzemeleri de teslim etmediği, ayrıca planyayı da katılan-sanığın bilgi ve rızası dışında sattığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre kiralananın tahliye edilmemesi nedeniyle taraflar arasında hukuk davası bulunduğu ve bu konudaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu, ayrıca sanığın katılan-sanığa ait malzemeleri teslim etmediğine dair savunmasının aksine somut nitelikte nitelikte delil elde edilemediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediğinin mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan-sanık vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
B) Katılan-sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılan-sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:


1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren katılan-sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan-sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılan-sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.320 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak katılan-sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.