MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11.11.2006 tarihinde sürücü davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada ..."in yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09.01.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davacı şirket için ise hükmedilecek tazminat miktarının temliknameye göre %20"sinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; taleplerini 33.219,37 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 23.917,94 ... Şti. için 5.979,48 TL olmak üzere toplam 29.897,42 TL maddi tazminatın 29.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

../...


- 2 -
2014/17242
2017/1252

Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.
Somut olayda; mahkemece hatır taşıması indirimi değerlendirilmiş ve %10 oranında indirim yapılmıştır. Dairemizin içtihatları ve olayın oluşuna göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.