MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti idareye ait 97 ada 32 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız olarak yapılaşmak süretiyle müdahele ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, 07.02.2006 tarihli celsede duruşmaya katılmamış Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409. maddesi gereğince dava müracaata bırakılmış, bilahare davacı tarafından 20.02.2006 tarihinde yenilenmiş, daha sonraki 18.04.2008 tarihli celsede ise davacının duruşmaya katılmaması sebebiyle dava ikinci kez Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 409 mad. gereğince müracaata bırakılmış, davacı tarafından yenileme harcı yatırılmaksızın bu kez dava 21.05.2008 tarihinde yenilenmiş,davacı, 05.11.2013 tarihli celseye ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/140-147 ve 2013/148 esas sayılı dava dosyalarının da aynı gün duruşması olduğunu belirterek mazaret dilekçesi sunmuş, ancak mahkemece mazaretin belgelendirilmediği gerekçesiyle davacının mazareti kabul edilmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ne var ki; davacının mazaret olarak bildirdiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/140-147 ve 2013/148 esas sayılı dava dosyalarının eldeki dava ile aynı gün 05.11.2013 tarihinde duruşması olduğu uyaptan temin edilen kayıtlar ile sabit olduğu halde davacı vekilinin mazaretini belgelendirmediği gerekçesiyle 05.11.2013 tarihinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar yerinde değildir.
Ancak, dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı 18.04.2008 tarihli celseden sonra davanın yenilendiği 21.05.2008 tarihine kadar yasada öngörülen 1 aylık süre geçmesine rağmen yenileme harcı yatırılmamıştır.
Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 150. maddesi uyarınca harç yatırılmaksızın davanın yenilenmesi usul ve yasaya uygun olmadığından mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar sonucu itibariyle doğru olup davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.