MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, murisleri ... ... adına kayıtlı 169 ve 323 parsel sayılı taşınmazların arasından geçen kadastro yolunu daraltacak şekilde davalının 169 sayılı parselde binasına ilave çıkma yaptığını, köpek bağlamak yoluyla yolun kullanmalarını engellediğini ileri sürerek, davalının yola elatmanın önlenmesini ve yolu daraltan taşkın kısımların kal’ini istemişlerdir.
Davalı, yola elatmasının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, fen ve mimar bilirkişilerinin ortak düzenledikleri 28.11.2005 tarihli raporda, yeşil renkle gösterilen yolun 1,96 m2’lik kısmına davalının elatmasının önlenmesine ve tretuvarın kal’ine dair verilen karar, Dairemizce, bilirkişi raporunda belirtilen (a) harfi ile yeşil renkle gösterilen 5 m²’lik yer ile ilgili karar verilmemesi ve davalı tarafından yapılan yeni inşaatın taraflarca ittifak edilerek bırakılmış eski yol zemininden bir miktarını daraltır şekilde yapıldığı da belirtilerek bu binanın batı yönündeki yola elatılan bölümü hakkında men kararı verilmesi istenilmiş ise de, bu yönde olumlu veya olumsuz herhangi bir kararın verilmediği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararına uyularak, bilirkişi raporunda (a) ve (b) ile işaretlenen kısımlara elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde, ev inşaatı ve çıkmalar yapan davalının yolun kullanımı engellediğinden elatmanın önlenmesini ve yol üzerindeki taşkın kısım ile ilave çıkmaların kal’ini istemiştir. Dairemizce, eski yol zeminini daraltır biçimde yapılan binanın batı yönündeki yola elatılan bölüm hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi bozma nedeni yapılmıştır. Mahkemece, binanın batı yönünde ve kısmen binanın altında kalmış bulunan kadastrol yol ile ilgili olarak davacı tarafından açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacıların, davalının yapmış olduğu bina ve çıkıntılarının yolun kullanımını engellediği istemi bulunduğundan ve bozma kararına uyulmakla bozma kararı gereğinin yerine getirilmesi gereklidir. Bu nedenle, davalı taşınmazının batı kısmında kalan yol bölümü ile ilgili de işin esasını çözer nitelikte bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.