Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/14321 Esas 2018/25854 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 305. maddesine göre, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Tavzihle hükümdeki müphem veya muğlak yönlerin düzeltilmesi sağlanabilirse de hüküm fıkrasının değiştirilmesi veya hükme yeni bir fıkra eklenmesi mümkün değildir. Hükmü tavzih yolu ile değiştiren mahkeme kararı, 6100 sayılı Kanun"un 305/2 maddesine açıkça aykırılık oluşturduğundan yerinde olmayan 08.07.2015 tarihli tavzih kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendi ve dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde saha müdürü olarak 10.05.2005-24.03.2013 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, yemek ücreti ve fazla mesai alacaklarının asıl dava ile davalı ... şirketinden, birleşen dava ile davalı ...petrol şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevaplarının özeti:
Asıl davada davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı ...Petrol şirketi vekili, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının çalışmalarının davalı ... şirketi nezdinde geçtiğini, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında organik bağ bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:
Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi söz konusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.
Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme (haklarının alınmasını engelleme-iş güvencesi hükümlerinden yararlandırmama), tarafta muvazaa (hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil söz konusudur. Bu durumların söz konusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır.
Somut olayda davacı, birleşen dava ile davalı şirketler grubunun yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle grup üyesi davalı ... şirketinin içinin boşaltıldığını bu nedenle davalı ...Petrol şirketinin dava konusu alacaklardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, Mahkemece davacının tüm çalışmasının davalı ... şirketi nezdinde geçtiği kabulü ile davalılar arasında organik bağ olmadığından birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mübrez ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün gönderdiği kayıtlara göre davalı ... şirketi hisseleri üzerinde haciz bulunduğu, davalı ...Petrol şirketinin davalı ... şirketinin ortağı olduğu ancak davalı ...Petrol şirketinin 27.03.2013 tarihinde davalı ... şirketi hisselerini devrettiğinin anlaşılmasına göre davalılar arasında organik bağ bulunduğu kabulü ile dava konusu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde birleşen davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.