MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2014
NUMARASI : 2013/470-2014/91

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Edirne Tic. Sic. Müdürlüğü vekili ve S.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, tasfiye işlemi sonuçlandırılıp terkini yapılan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi"nin çalışanı iken geçirdiği iş kazası sonucu sigortalıya gelir bağlandığını, kurum zararının kusurlu taraftan tazmini amacıyla Edirne İş Mahkemesi"nde tazminat davası açıldığını, tüzel kişiliğin sonra ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini ileri sürerek, S.S. Y... Konut Yapı Kooperatifi"nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.. Ö.., kooperatif tasfiye kurulu üyesi iken istifa ettiğinden kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı F.. T.., davaya cevap vermemiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, ve davalı S.. S.. davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kurumun davalı S.S. Y.. Konut Yapı Kooperatifi aleyhine iş kazası nedeniyle tazminat davası açtığı, yargılama sırasında davalı kooperatifin 02.04.2008 tarihi itibari ile tasfiyesinin yapılarak sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, yasal olarak kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiği, menfaati olan davacının tüzel kişiliğin yeniden ihyasını isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile S.S. Y.. Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına ve vekalet ücreti ile diğer yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili ve davalı S.. S.. temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
Kooperatif ihyasına ilişkin davalar, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu yanında kooperatifin son tasfiye kurulu üyelerine husumet yöneltilerek açılır. Dosya kapsamından, 03.07.2005 tarihli genel kurulda, F.. T.., T.. Ö.. ve S.. S.."nin tasfiye memuru olarak seçildiği, daha sonra T.. Ö.."ün istifa ettiği, 26.05.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile yerine G. A. seçildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı T.. Ö.."ün istifasını geri alıp almadığı sorulup, gerekirse Ticaret Sicil Memurluğu"ndan davalı kooperatifin son tasfiye kurulu üyelerinin isimlerinin bildirilmesi istenerek, dava dışı G. A. son tasfiye kurulu üyesi olarak bildirilmesi halinde son tasfiye kurulu üyesi G. A. dava dilekçesi tebliğ edilerek, delillerin toplanması ve taraf teşkilinin sağlanması gerekirken yokluğunda hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kabule göre de, davacı yararına vekalet ücreti verilmesi ve yargılama giderlerinin Ticaret Sicil Memurluğu dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalı S.. S.."nin ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı benttte açıklanan nedenlerle, davalı S.. S.."nin ve Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.