MAHKEMESİ : ........ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2013/104-2014/49


Taraflar arasında görülen davada ...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/02/2014 tarih ve 2013/104-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1968 yılından bu yana "....." unvanını kullandığını, “......” markasının müvekkili adına 1994 yılından itibaren 155162 ve 181082 sayı ile tescilli olduğunu, davalı M.. D.."ın “.......... CENTER ALIŞVERİŞ MERKEZİ” markasını tescil ettirmek için başvurduğunu, müvekkilinin, tanınmış ve tescilli "......." markasına dayanarak davalı tarafın tescil talebinin reddi yönünde itirazda bulunduğunu, itirazlarının nihai olarak ..... ...... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 2009-M-6224 sayılı ret kararın 556 sayılı KHK’nın 53.maddesi delaletiyle “7/b”, “7-ı”, “8-a” ve “8/b”, 8/4 ve sair ilgili maddelerine istinaden iptaline, davalılardan M.. D.. adına 2008/21276 Kod numarası ile yapılan marka tescil başvurusunun reddedilmesine ve tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... vekili, .... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. D.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait 2008 21276 tescil numaralı marka ile davacıya ait markalar arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, 35.08. alt grubundaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetler yönünden davalı markasının tescili halinde 556 sayılı KHK’nın 8/4 hükmünde belirtilen haksız rekabet ihtimallerinin söz konusu olabileceği, ..... kararının 35.08. alt grubundaki hizmetler yönünden iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulu ile ..... .........’nın 14/01/2010 tarih 2009/M-6224 sayılı kararının 35.08 sınıf yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli 2008/21276 kod nolu “......... CENTER ALIŞ VERİŞ MERKEZİ” ibareli markanın tescilli olduğu 35.08 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine [(35.08 alt gruptaki; müşterilerin malları elverişli birşekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)] karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ........ vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ........ vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ........"den alınmasına, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.