MAHKEMESİ : ........... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2015
NUMARASI : 2014/45-2015/60


Taraflar arasında görülen davada ........... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/45-2015/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ........ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana mobilya sektöründe yoğun biçimde faaliyette bulunarak güven sembolü haline geldiğini, müvekkiline ait ....... markasının uzun yıllardır süren kullanım ve tanıtım sonucunda tanınmış marka haline geldiğini, müvekkili adına kayıtlı ........ ibareli 2006/22942, 2005 59126, 2005 06889, 2006/22941, 2007/13613 sayılı markaların 11, 20, 24, 27, 35 ve 37. Sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin ....... markasının yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı şirket adına başvurusu yapılan ..... ....... ibareli marka başvurusunun müvekkili markası ile benzer olduğunu ve markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, bu gerekçelerle başvuruya yaptıkları itirazın reddedildiğini, ve 2011/08218 sayılı işbu başvurunun 12 sınıfta tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, davalının ....... markasını seçerken kötüniyetli olduğunu, önceden haberdar olduğu ....... markasının tanınmışlığından faydalanma amacı güttüğünü iddia ederek ..... YİDK’nun 28.11.2013 tarih ve 2013-M-6722 sayılı kararının iptali ile 2011/08218 sayılı ..... ......... ibareli marka başvurusunun tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ....... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı temsilcisi, ..... tarafından davaya konu olan ..... ......... markasının tesciline karar verildiğini ancak kendileri tarafından tescil ücreti yatırılmayarak marka hakkından feragat edildiğini, şirketlerinin ..... ........ markasını hiçbir şekilde kullanmadığını, bu aşamadan sonra da kullanılmayacak olduğundan davada taraf olmamaları gerektiğini, tescilinden feragat ettikleri ve hiçbir üretimde kullanmadıkları bir markadan dolayı aleyhlerine dava ikame edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,2011/08218 sayılı...... ....... ibareli davalı markası ile davacının .......... ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “......” ve buna bağlı “..........” bulunduğu; davalı markasının kapsadığı 12. Sınıfın tümü davacı markalarının mal/hizmet listeleri ile “.......” olduğundan markalar arasında iltibas tehlikesi oluşacağı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan koşullar somut olayda gerçekleştiğinden, davacının tanınmış ..... markasının, davalı başvurusunun 12. Sınıfa dahil mallar üzerinde tesciline engel oluşturacağı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ........... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.