Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16509 Esas 2016/4495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3363 ada 62 parseldeki C blokta yer alan 7 nolu bağımsız bölümü yeğeni olan davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın 15.04.2009 tarihinden itibaren kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve işgal tarihinden itibaren 3.000,00 TL (ıslah ile birlikte 3.542,86 TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dayısı olan davacının rızası ile çekişmeli taşınmazda oturduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğu, 6100 sayılı HMK. nun 4/1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı Dairece "... gerek dava dilekçesinde gerekse yargılamanın ilerleyen aşamalarında kiracılık ilişkisinin bulunduğu yönünde iddia ve savunma ileri sürülmediği gibi bu konuda doğru bir değerlendirme yapıldığını söyleyebilme olanağı da yoktur. O halde,mahkemece işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması, özellikle yanlar arasında öncesine varan bir kira ilişkisinin mevcut olup olmadığının açıklıkla saptanması, kira ilişkisinin varlığı halinde davanın esastan reddedilmesi, aksi takdirde davalının fuzuli şagil olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davalının taşınmazı davacının rızası ile kullandığı, dava açılmakla muvafakatın geri alındığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.297,83.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.