MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2015 tarih ve 2014/1117-2015/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, tasarrufunu ... A.Ş."de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurduğunu, ancak ... A.Ş. yetkililerinin, ... Ltd"ni, ... A.Ş’nin iştiraki ve mevduatlarının ... güvencesi altında olduğu konusunda ısrarlı aldatıcı beyan ve tavırlarıyla müvekkillerini yanıltarak tasarruflarını off shore hesabına yatırmalarını sağladığını, müvekkilinin, 11.10.1999 tarihinde ... A.Ş. aracılığıyla ... Bank Ltd Şti"ye 3222 nolu hesap üzerinden 5.000 TL mevduat yatırmış olup; işbu mevduat vade sonu olan 17.01.2000 tanhi itibariyle 6.221,64 TL’ye ulaştığını, 13.10.1999 tarihinde ... A.Ş. aracılığıyla ... Bank Ltd Şti’ye 3414 nohı hesap üzerinden 3.300 TL mevduat yatırmış olup; son vade tarihi 22.12.1999 olup, bu tarih itibariyle mevduatın, 3.702,14 TL"ye ulaştığını, 25.11.1999 tarihinde ... A.Ş. aracılığıyla ... Bank Ltd Şti"ye 6071 nolu hesap üzerinden 4.600 USD mevduat yatırmış olup; işbu mevduat vade sonu olan 30.12.1999 tarihi itibariyle, 4.688,21 USD’ye ulaştığını, bu anapara ve faizin bu zamana kadar müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, müvekkiline 3222 nolu hesap nedeniyle, vade sonunda ödenmeyen 6.221,64 TL"nin; vade sonu olan 17.01.2000 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte 37,663,42 TL’ye ulaştığını, 6.221,64 TL"ye dava tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinden; işbu davayla 37.663,42 TL’nin ve dava tarihinden itibaren 6.221,64 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin davalıdan tahsilini, müvekkiline 3414 nolu hesap nedeniyle, vade sonunda ödenmeyen 3.702,14 TL, vade sonu olan 22.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte 22.596,95 TL"ye ulaştığını, 3.702,14 TL"ye dava tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinden; işbu davayla 22.596,95 TL"nin ve dava tarihinden itibaren 3.702,14 TL üzerinden işleyecek değişen, oranlarda avans faizinin davalıdan tahsilini, müvekkiline 6071 nolu hesap nedeniyle vade sonunda ödenmeyen 4.688,21 USD, vade sonu olan 30.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte 8.100,02 USD"ye ulaştığını, 4.688,21 USD"ye dava tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinden; işbu davayla 8.100,02 USD"nin ve dava tarihinden itibaren 4.688,21 USD üzerinden işleyecek 3095 sayılı Yasa"nın 4/ a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin, fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer"i müdahiller vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 8.200 TL ve 4.600 USD"yi ... A.Ş. ye yatırdığı, USD mevduatın 25.11.1999 tarihinde ... Ltd. Şti"ye havale edilmiş gösterildiği ve dava tarihine kadar 3.500 USD faiz işlediği, TL mevduatın 11.10.1999 tarihinde ... Ltd. Şti"ye havale edildiğinin gösterildiği dava tarihine kadar 43.376,44 TL avans faizi işlediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 51.576,44 TL ve 8.100 USD"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktarın 8.200 TL"sine dava tarihinden itibaren avans faizi, 4.600 USD"ne dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesine göre devlet bankalarının USD döviz cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer"i müdahil ... vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz istemiminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili, fer"i müdahil ... vekilinin ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.