MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/21-2015/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 09/11/1999 tarihinde 15.000 TL ve 22/11/1999 tarihinde 40.000 TL’yi ... Çankaya Şubesi hesabına ayrı ayrı yatırdığını, bu bankanın söz konusu parayı ... Bank hesabına aktardığını, bu şekilde ... grubu şirketlerine usulsüz şekilde para aktarımı yapıldığını, ... yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin ...’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı ... Bank tarafından devralındığını ileri sürerek, paranın yatırılma tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın sebepsiz zenginleştiği iddasının yerinde olmadığını, zenginleşen şirketin ... şirketi olduğunu, ... Bankası"nın Kıbrıs Kanunları"na göre kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, müvekkili bankadan ayrı bir tüzel kişiliği olduğu tartışmasız bulunan bu şirketin borçlarının kendisine ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahiller vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ... A.Ş."nin külli halefi olarak ... A.Ş. temsilcilerinin haksız fiillerinden Borçlar Kanunu 41 ve Türk Ticaret Kanunu"nun 321/son maddeleri uyarınca sorumlu bulunmakla, bilirkişi raporu ile belirlenen davacının yatırdığı, banka tarafından iade edilmeyen 15.000 TL"nin 09/11/1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, her ne kadar davacı tarafından 40.000 TL yönünden de dava açılmışsa da; yargılama sırasında davalı banka vekili tarafından 02/04/2015 günlü dilekçeye ekli olarak davacıya 30/12/1999 tarihli 43.104,922 TL "lik kasa ödeme fişi örneği sunulmuş olup bu belgeye göre davacının 40.000 TL "lik mevduat hesabını kapattığı ve ödemesini aldığı anlaşıldığından 40.000,00 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği ... bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması nedeniyle, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı Banka 5411 sayılı Kanun"un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasında davacı tarafından yatırılan başvuru, peşin, vekalet ve ıslah harcının talep halinde kendisine iade edilmemesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz istemiminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinden sonra gelmek ve (5) numaralı bendi olmak üzere “ Davacı tarafından yatırılan toplam 976,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.