Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/916 Esas 2014/3696 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/916
Karar No: 2014/3696
Karar Tarihi: 25.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/916 Esas 2014/3696 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz isteyen vekil, genel kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz istemiş, talep mahkemece uygun görülmüş ve ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ancak ihtiyati hacze itiraz eden vekil, müvekkilinin borcunun olmadığını ve banka çalışanlarının yapmış olduğu usulsüzlükler nedeniyle görevden alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/92 E. sayılı dosyasında taraflar arasında itirazın iptali davası bulunduğu gerekçesiyle dosyanın anılan mahkeme dosyasına gönderilmiştir. Ancak itiraz tarihi itibarıyla henüz açılmış bir itirazın iptali davası bulunmadığı gözetilerek itirazın incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı sayılmıştır. Sonuç olarak İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizliği sonucu verilen kararın ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiş, karar bozulmuş ve peşin harcın iadesine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- İhtiyati haczin mahkeme tarafından kararı (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 273)
- İtirazın iptali davası (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 372)

19. Hukuk Dairesi 2014/916 E. , 2014/3696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16.05.2013
NUMARASI : 2013/120- D. İş

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin borcunun olmadığını, banka çalışanlarının yapmış oldukları usulsüzlükler nedeniyle görevden alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/92 E. sayılı dosyasında taraflar arasında itirazın iptali davası bulunduğu gerekçesiyle dosyanın anılan mahkeme dosyasına gönderilmesine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz tarihi 25.3.2013 olup, dava tarihi ise 2.4.2013’tür. İtiraz tarihi itibarıyla henüz açılmış bir itirazın iptali davası bulunmadığı gözetilerek itirazın incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.