Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/3467 Esas 2014/14290 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/3467
Karar No: 2014/14290
Karar Tarihi: 08.09.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/3467 Esas 2014/14290 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, bir şirkete özelleştirme sonrası verilen mühürleme yetkisinin hukuka uygunluğuna dair bir yasal düzenleme yapılmadığından, sanığın mühür bozma suçundan mahkumiyetine karar verilemeyeceği belirtilmiştir. Kararda, suça konu mühürleme tutanaklarını düzenleyen şirketin özelleştirildiği ve kanuni dayanağı olmadan özel şirketlere mühürleme yetkisi verilmediği vurgulanmıştır. Bu nedenle, sanığın beraat etmesi gerektiği ancak hükümde bu hususun gözetilmediği ifade edilmiştir. Kararda, TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek, kararın bu maddeden kaynaklanan yasaya aykırılık sebebiyle bozulduğu ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi
- 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun
- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu
- 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu
- TCK'nun 203. maddesi

11. Ceza Dairesi 2014/3467 E. , 2014/14290 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/227640
MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2013/146 (E) ve 2013/121 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun mazeret dilekçesi sunan ve mahkeme tarafından kabul edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi kurumun yokluğunda verilen hükmü vekilinin temyiz ettiği görülmekle, temyizin süresinde olduğu ve 5271 sayılı CMK"nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan; suça konu mühürleme tutanaklarını düzenleyen B.. Elektrik Dağıtım A.Ş."nin, sanık hakkında mahkumiyet hükmüne esas alınan mühür bozma eylemlerine konu mühürleme tarihlerinden önce 28.01.2009"da özelleştirildiği anlaşılmış olup, mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, ne özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, anlaşıldığından sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.