Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7 Esas 2016/6041 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7
Karar No: 2016/6041
Karar Tarihi: 01.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7 Esas 2016/6041 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından 249.99 TL tutarındaki tüketici hakem heyeti kararı reddedilmiş ve yapılan itiraz da ek karar ile reddedilmiştir. Ancak, davacının talep ettiği miktar, HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre 2.085 TL'yi geçmediğinden, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Söz konusu madde, taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların 2.085 TL'yi geçmeyen miktar veya değerleri için kesin olduğunu belirtmektedir.
Kanun madde açıklamaları:
- HUMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- 427/2. madde: Taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesinliği hakkında
- 5219 sayılı Kanun: Türkiye Cumhuriyeti'nin kabul ettiği ve yürürlüğe koyduğu kanunlar arasında yer almaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2016/7 E. , 2016/6041 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2015 tarih ve 2014/286-2015/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
HUMK"nın 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 2.085 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Dava , 249,99 TL"nin tahsili konulu tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilince kararın tavzihi istenilmiş olmakla tavzih istemi de ek karar ile reddedilmiştir. Davada talep edilen miktar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK"nın 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.