Davacı, davalı işveren nezdinde 1.6.1994-24.6.2002 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 1.6.1994-24.6.2002 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalılardan V.Ltd.Şirketi işyerinde 1.8.1999-1.6.2002 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine, 1.8.1999 tarihinden önceki dönemin ise hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.
Davacının 1.8.1999-1.6.2002 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine ilişkin karar doğrudur, ancak 1.8.1999 tarihinden önceki çalışmaların hak düşürücü süreden tümüyle reddine karar verilmiş doğru görülmemiştir.
506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde yönetmelikle tespit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilmeyen sigortalıların, çalışmalarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde açacakları dava ile ispatlamaları gerektiği öngörülmüştür. Beş yıllık hak düşürücü sürenin çalışmanın geçtiği yılın sonundan başlayacağı belirtilmiş olup davacının 40694 sicil sayıyı Y.D.işyerinde geçen göre, 20.1.1996 tarihinden önce bu istemin 1996 yılından sonra başlamak üzere dava tarihi olan 30.7.2002 tarihi itibariyle beş yıldan fazla sürenin geçmesi sebebiyle e hak düşürücü süreye uğradığı, ancak Y. D.işyerinde 31.5.1996 tarihindeki çıkış tarihinden davalılardan V.Ltd.Şirketi işyerine giriş tarihi olan 1.8.1999 tarihi dikkate alındığında 1999 yılının sonu itibariyle beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, bu durumda 1.6.1996-1.8.1999 tarihleri arasında dönemin yöntemince araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ortadadır
1.6.1996-1.8.1999 tarihleri arasındaki süre yönünden özellikle davalı N.D.adına kayıtlı V.E.isimli işyerinin davalı N.D.’inde ortak olarak yer aldığı V.Elek.Ltd.Şirketi işyerine dönüşmesi ve 506 sayılı Yasa’nın 82. maddesindeki sigortalıların çalıştırıldığı işyerinin devredilmesi veya intikal etmesi halinde eski işverenin kuruma olan sigorta prim borçlarından aynı zamanda yeni işverenin de müteselsilen sorumlu olacağına ilişkin hükmü de dikkate alınarak, davacının 1.6.1994-31.7.1999 tarihleri arasında geçtiğini iddia ettiği çalışmaların aynı işveren ait işyerindeki çalışmalar olduğu ve hakdüşürücü süreye uğramadığı kabul edilmelidir.
Yapılacak iş; öncelikle davalı N.D. (V.Elek.) işyerine ait işyeri dosyası kurumdan ve işyerinden getirtilerek incelenmeli, kurumdan bu işyerine ait 1.6.1996 – 1.8.1999 dönemini ihtiva eden dönem bordroları istenilerek, mevcut ise bordro tanıklarının, bulunmadığı takdirde kayıt ve belge ile belirlenmiş yada emniyet vasıtasıyla yaptırılacak araştırma ile belirlenecek komşu işyeri sahipleri veya çalışmalarının beyanlarına başvurulmalı, tarafların göstereceği delillere bağlı kalınmaksızın, delillerin re’sen olabildiğince toplanmalı ve sonucuna göre 1.6.1996-1.8.1999 tarihleri arasındaki istem yönünden bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
