Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/2542 Esas 2013/6767 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2542
Karar No: 2013/6767
Karar Tarihi: 11.04.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/2542 Esas 2013/6767 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasındaki bir dava sonucunda, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar verilmiştir. Davacı, davalılardan birinden maddi tazminat istemiştir. Mahkeme, davalılardan birinin husumet yokluğu nedeniyle talebi reddetmiş ve diğer davalı için talebin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davacı ve davalılar kararı temyiz etmiştir. Kararın birinci bölümü, davacının bazı temyiz itirazlarının reddedilmesini, ikinci bölümü ise davalıların temyiz itirazlarının kabul edilmesini içermektedir. İkinci bölümde, dava hizmet kusuruna dayalı bir talep olduğundan, İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereği, idareye karşı tam yargı davası açılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2013/2542 E. , 2013/6767 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... vd. aleyhine 26/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece davalı ...yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarife"sinin 7/1 maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nisbi tarife üzerinden vekalet ücreti hesaplanması doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ... temyiz itirazlarına gelince:
Dava, davalı idarenin idari eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı idarenin alt yapı çalışması yaparken yeraltında bulunan elektrik kablolarına zarar verdiğini ileri sürerek dava açtığından, istemin hizmet kusuruna dayandığı sonucuna varılmaktadır.
Hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.