Esas No: 2022/12675
Karar No: 2022/16457
Karar Tarihi: 28.11.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/12675 Esas 2022/16457 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve Yargıtay 13. Ceza Dairesi tarafından onanan hırsızlık suçuna ilişkin karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan inceleme sonucunda itiraz edilmiş ve Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından incelenmiştir. Kararda, sanık duruşmadan bağışık tutulmak istemediği halde hüküm verilerek savunma hakkının kısıtlandığı belirtilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuş ve sanığın temyiz istemi kabul edilerek hükmün itiraza uygun olarak bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: TCK'nın 142/1-b, 143/1, 53/1; CMK'nın 196. maddesi; 5271 sayılı Kanun.
"İçtihat Metni"
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2012 tarih ve 2012/795 Esas, 2012/707 sayılı kararı ile TCK'nın 142/1-b, 143/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün süresi içinde sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından yapılan inceleme sonunda 25/01/2014 tarihli ve 2013/30994 sayılı tebliğname ile hükmün onanması talep edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda ise hükmün onanmasına karar verilmiştir. (Kapatılan) 13. Ceza Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle;
Karar tarihi olan 11/10/2012 tarihinde ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan, duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı talep etmeyen ve bu hususta karar verilmemiş olan sanığın yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’nın 196 maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanmış olması hukuka aykırı olduğundan, Yüksek Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 03/03/2015 gün ve 2014/6985 Esas, 2015/3451 Karar sayılı ilamına karşı sanık ... lehine itiraz edilmiştir.
Bunun üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
5271 sayılı Kanun’da olağanüstü bir yasa yolu olarak düzenlenmiş bulunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı üzerine yapılan incelemede, itirazın kabulü durumunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.11.2011 tarih 2011/4-203 Esas, 2011/238 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mahkemece verilen ilk hükmün kesinleştiği 03.03.2015 tarihi ile itirazın kabul edildiği tarih arasında geçen süre dava zamanaşımının hesaplanmasında göz önünde bulundurulamayacağından, zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ...’ün hüküm tarihinde ... Açık ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 11.10.2012 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün bozulması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda; 13. Ceza Dairesinin 03/03/2015 gün ve 2014/6985 Esas, 2015/3451 Karar sayılı hükme ilişkin sanık ... hakkındaki onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ...’ün UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre hüküm tarihinde, ... Açık ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 11.10.2012 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı itiraza uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
