Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/18799 Esas 2015/1349 Karar Sayılı İlamı

• KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN KENTSEL DÖNÜŞÜM FAALİYETLERİ

• 1982 ANAYASASI (2709) Madde 35

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın A.. B.. yönünden husumetten reddine, A.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan A.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, A.. B.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, A.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan A.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazında içinde yer aldığı Hıdırlıtepe-Atıfbey-İsmetpaşa Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ile ilgili olarak, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesinin 20.10.2011 tarihli encümen kararı ile bölgenin çarpık yapılaşmadan kurtarılması ve sağlıklık bir yerleşim düzeni sağlanarak kentsel yaşam düzeyinin yükseltilmesi amacı ile kamu yararı kararı alınıp, bu kapsamda proje alanı dahilinde yer alan davacıya ait yapılara ilişkin kıymet takdir raporlarının düzenlendiği ancak kamulaştırma işlemlerinin henüz tamamlanmadığı, öte yandan proje dahilinde yer alıp da uzlaşma sağlanan taşınmaz sahiplerine ait gecekonduların yıkıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece refakate resen alınarak fen bilirkişi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda, yol, su ve elektrik gibi hizmetlerin yerine getirilip getirilmediği araştırılıp davacının Anayasanın 35. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkını kulanmasına engel olunup olunmadığı da belirlenerek, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı A.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.