Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18053 Esas 2014/3679 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18053
Karar No: 2014/3679
Karar Tarihi: 25.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18053 Esas 2014/3679 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, ihtiyati haciz isteyen vekilin talebi üzerine çek üzerinde ihtiyati haciz kararı vermiştir. Ancak ihtiyati hacze itiraz eden vekil, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirtip ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme ise ihtiyati haczin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmiş ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiştir. Ancak ayrıca dosyanın yetkili olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yanlış olduğu belirtilmiştir. Bu hatanın giderilmesi için kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise İİK'nın 258 ve 50. maddeleri yollamasıyla HMK'nun 6. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438, VII hükmü kullanılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2013/18053 E. , 2014/3679 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İİK"nun 258 ve 50. maddeleri yollamasıyla HMK"nun 6. maddesine göre, ihtiyati haciz konusunda yetkili mahkemenin muterizin yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2)Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın kabulü halinde sadece ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ayrıca karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değil ise de kanunun yanlış uygulanmasından doğan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438,VII hükmü uyarınca hüküm fıkrasının 2’nci bendinin kaldırılıp, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının 2’nci bendinin kaldırılıp, kararın düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.