MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İletişim adlı işyerini çalıştıran sanık ..."in, katılan ..."dan cep telefonu faturasını ödemek üzere 12.06.2009 tarihinde 99.00 TL, 11.07.2009 tarihinde 63.40 TL, 12.08.2009 tarihinde 40 TL, 08.09.2009 tarihinde 42.40 TL para tahsil ettiğine ilişkin tahsilat makbuzu vermesine rağmen paraları Vodafone şirketine yatırmayarak uhdesine geçirdiği ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
Sanık tarafından işletildiği belirtilen fatura ödeme merkezinin gerçek ve hukuksal temellerle açılan bir işyeri olması halinde, müşterilerden alınan paraların ilgili birimlere gönderilmemesi eyleminin, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kalacağı ve bu suçta, mağdurun, işyeri ile sözleşmesi bulunan ilgili birim olacağı; fatura ödeme merkezinin gerçek olmaması halinde dosyadaki tahsilat makbuzundan anlaşıldığı üzere Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir olmayan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 157/1 maddesinde öngörülen uzlaşma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın işlettiği merkezin faal ve çalışan bir işyeri olup olmadığı, hukuka uygun yollarla açılıp açılmadığının belirlenmesi, sanığın işyerinin adına kayıtlı olduğunu ancak fiilen çalışmadığını,tahsilat makbuzundaki imzanın kendisine ait olmadığını, zararı ödemek istediğini belirtmesi karşısında suç kastı açısından iddiaların araştırılması, işyerinin gerçek sorumlularının kim olduğu, parayı tahsil eden ilgili birime ödemekle mükellef olan ve sözleşmeyi imzalayarak ilgili birimlerle iş ilişkisi kuranların kimler olduğunun tesbit edilmesi, belgelerin dosyaya konulması; ilgili birim veya kurum yetkilisinin duruşmaya çağrılarak mağdur sıfatıyla ifadesinin alınması, davaya katılmak isteyip istemediği, sanıkların hangisiyle sözleşme yaptıkları, paranın hangi tarihte gönderilmesi gerektiği halde gönderilmediği, sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediklerinin karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın farklı tarihlerde katılandan para tahsil ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.