MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 29/06/2008 tarihinde destek ..."nın idaresindeki ...plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ambulansın dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde motosiklete çarpması sonucu desteğin ölümüne sebep olduğunu, müvekkillerinin eş ve babalarının desteğinden yoksun kaldığını bu nedenle fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000’er TL maddi, eş için 20.000 TL çocukların her biri için ise 15.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 53.000 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...ceza dosyasında alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, ambulansın her zaman geçiş önceliğinin olduğunu ayrıca ölen kişinin de kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekilinin, ceza dosyasının kesinleşmediğini, orada tespit edilen kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.925,86 TL maddi tazminatın, davacı ... ...için 4.719,14 TL maddi tazminatın, davacı ... 4.650,77 TL maddi tazminatın, davacı ... için takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ...için taktiren 1.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için taktiren 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi
../...


- 2 -
2014/17531
2017/1232

olan 29/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Davalı Zekeriya vekilinin davacı ... ...için 1.000 TL ve davacı ... için 1.000 TL olarak hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir. Davacı ... ...için 1.000 TL ve davacı ... için 1.000 TL olarak hükmedilen manevi tazminat miktarları itibari ile kesinlik sınırı altında olup anılan davacılar için manevi tazminat yönünden kurulan hükme ilişkin davalı Zekeriya vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itizazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir” düzenlemesi getirilmiştir.
Davacıların desteği ...; dava dışı üçüncü kişiye ait motosikleti kullanırken meydana gelen trafik
../...


- 3 -
2014/17531
2017/1232

kazası sonucu vefat etmiştir... tarafından gönderilen müzekkere cevabında ise, davacılara gelir bağlandığı belirtilmiştir. Meydana gelen kazanın iş kazası olması sebebiyle, ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin rücuya tabi geliri destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi gerekmektedir. Buna göre; mahkemece, .. tarafından rücuen tahsili için açılan İskenderun 2. İş Mahkemesinin 2013/244 Esas 2014/131 K. numaralı davanın sonucunda belirlenen miktar üzerinden mahsup hesabı yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı çocuklar için manevi tazminat yönünden kurulan hükme ilişkin davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 9.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.