Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/3331 Esas 2013/6762 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3331
Karar No: 2013/6762
Karar Tarihi: 11.04.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/3331 Esas 2013/6762 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir davada davalı olan bir müdürlüğe karşı açılan tazminat davasında, davacının bazı taleplerinin kabul edildiğini ancak bazı taleplerinin reddedildiğini belirterek, davalı tarafın temyiz başvurusunu değerlendirdi. Mahkeme, daimi irtifak hakkının mahkemece yanlış değerlendirildiğini ve belge sunulamaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği sonucuna vardı. Ayrıca, dava konusu olan bir parselden davacının artık malik olmadığı ortaya çıktığı için tapu kaydının araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini belirtti. Mahkeme, davalının temyiz itirazlarının bir kısmının reddedilmesi, ancak daimi irtifak hakkı ve tapu kaydı ile ilgili nedenlerle kararın bozulması kararı verdi. Kanun maddeleri açıklamalı olarak belirtilmediği için eklenmemiştir.

4. Hukuk Dairesi 2013/3331 E. , 2013/6762 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müdürlüğü aleyhine 26/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
a- İrtifak hakkı, sınırlı ayni haklardan olup herkese karşı ileri sürülebilen ve sahibine mal üzerinde kullanma, yararlanma ve her ikisini de sağlayan haklardandır. Bir başka deyimle irtifak hakkı ile malikin mülkiyet hakkından doğan kullanma, yararlanma veya her ikisine ilişkin yetkileri kısıtlanmıştır. Şu durumda bir kısım taşınmazlar üzerinde daimi irtifak hakkı kurulduğu hususu ile daimi irtifak hakkı sahibinin davacının ürün ekmesine ve taşınmazı kullanmasına ilişkin rızasına dair bir belge sunulamaması nedeniyle bu kısımlara yönelik davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile daimi irtifak hakkı olan kısımlara yönelik davanın da kabulü bozmayı gerektirmiştir.
b- Dava konusu parsellerden 1833 nolu parsel yönünden de istem kabul olunmuş ise de parselin 29/11/2011"de satış gördüğü ve yeni malikler arasında davacının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda tapu kaydının tedavülleri ile getirtilerek davacıyla ilgisinin araştırılması ve varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.