Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/13 Esas 2013/6761 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13
Karar No: 2013/6761
Karar Tarihi: 11.04.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/13 Esas 2013/6761 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı olan bir müdürlüğü ürün zararı nedeniyle tazminat davası açmıştır. Yerel mahkeme kısmen haklı bulunarak tazminatın bir kısmını kabul etmiş, ancak yanlışlıkla davayı tamamen kabul ettiği şeklinde karar vermiştir. Temyiz sonucunda, mahkeme kararı düzeltmek suretiyle davanın kısmen kabulüne ve belirli bir tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Kararda, HUMK. 438. maddesi referans gösterilmiştir.
Kanun maddesi: HUMK. 438. maddesi (Karar düzeltme)

4. Hukuk Dairesi 2013/13 E. , 2013/6761 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müdürlüğü aleyhine 13/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, davalıya ait termik santralden kaynaklı ürün zararı nedeniyle 3.110,00 TL tazminat istemiştir. Yerel mahkeme davanın 2.615,00 TL"lik kısmını kabul ettiği halde davayı kabul ettiğini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretini aynen kabul kararı vermiş gibi belirlemiştir. Davanın kısmen kabul edilmesine rağmen hataen aynen kabulüne hükmolunması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kabulü", 3. bendinde yer alan "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine sırası ile 1. bende "kısmen kabulü", 3. bende "davanın kabul ve reddedilen kısımları gözetilerek 484,21 TL"lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. bendine "400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcük dizisinin de eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.