MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs suçundan, zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
1-Tutanak mümzileri ile olayın tek tanığı olan ..."ın, CMK"nın 210. maddesine göre dinlenmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-27.09.2011 tarihli tutanaktan olayın saat 03.45 sularında olduğu, suç tarihinde ..... İlinde güneşin saat 06.52"de doğduğu, TCK’nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin saat 05.52"de bittiği, eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması,
3-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken temel ceza olarak belirlenen 4 ay hapis cezasından TCK"nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 3 ay 10 gün yerine 3 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.