MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Suça sürüklenen çocuk ... ... ve sanık ... ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarınından ve müşteki ... karşı hırsızlık suçunda kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, bu nedenle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na tevdiine;
B-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3. maddesindeki mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan Mart 2007 tarihiden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
C-Sanık ... ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA
D-Suça sürüklenen çocuk ... ... ve sanık ... ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ile ... yönelik hırsızlık suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında ise müşteki ... yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar ve sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk ... ..."nın 26/11/2009 tarihli duruşmadaki savunmasında suça sürüklenen çocuk ... ..."ın zorlamasıyla mağdur ... ..."nın evindeki hırsızlık olayına karıştığını beyan etmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... ise 06/04/2012 tarihli talimat duruşmasındaki savunmasında diğer sanıkların senin yaşın küçük sana birşey olmaz dedikleri için suçu üstlendiğini, suç işlemediğini beyan etmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocukların verdikleri savunma içeriklerine göre, aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocukların savunmalarının aynı müdafii tarafından yapılamayacağının gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 152. maddesine aykırı davranılması,
2-Suça sürüklenen çocuk ... ..."nın suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
3-Suç tarihinde 12-15 ve 15-18 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35/3. maddesine aykırı davranılması,
4-Temyiz dışı sanık ... ..."ın suça konu eşyaların sanık ... ..."ın dedesinin evinde sakladığı yönündeki beyanı neticesinde sanık ... dedesinin evinde yapılan aramada müştekiler ..., ..., ... ile ... ve eşine ait eşyaların bir kısmının ele geçrilerek müştekilere iade edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiler ..., ..., ... ile ... ve eşine kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ... ve sanık ... ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Mahkum olan sanık ve suça sürüklenen çocuklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken, yargılama giderinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklardan ne şekilde alınacağı belirtilmeden tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ... ve sanık ... ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 4 nolu bende ilişkin bozmadan hakkında verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen sanıklar ... ..., ... ... ve ... ..."ın da yararlandırılmasına 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.