MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinın yukarıda tarih vesayısı belirtilen kararının davalılar avukatınca murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde .... vekili avukat ..., diğer davalı ... Tic. Türk A.Ş. vekili avukat ... ile davacı vekilleri avukat ..., vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 03.12.2012 tarihinde davalı ...Ş."den ... marka B 180 Prime tipi ... plakalı otomobili satın aldığını, aracın kısa süre sonra 25.02.2013 tarihinde benzin depo kapağının kendiliğinden açılması, sol sileceğin iz yapması, depo dış kapağı yuvasının yenilenmesi, 29.04.2013 tarihinde araç iç kısımdan tıkırtı gelmesi, kapıların rahat kapanmaması, araç çakmağının çalışmaması, kemer bağlantı yerlerinde ve ön yolcu kemerinde tıkırtı, 07.06.2013 tarihinde motor arıza ve ESP ikazlarının yanması, gaz pedalı ve konum sensöründe arıza nedenleriyle yetkili serviste işlem gördüğünü, 08.08.2013 tarihinde motor arıza lambasının yanması ve gaz pedalı sorunu nedeniyle yol yardım ekibinin müdahele ettiğini, 24.08.2013 tarihinde motor pre-safe ikazının yanması, stabilize yollarda ön ve arkadan ses gelmesi, 05.09.2013 tarihinde pre-safe ikazının yanması ve son olarak 18.10.2014 tarihinde yine pre-safe ikazının yanması nedenleriyle servise götürüldüğünü ve halen serviste olduğunu, araçta alındığından bu yana sık sık arızalanması, pre-safe ikazının yanması nedeniyle davacının tehlikeli durumlar yaşadığını, sıfır km araç alındıktan sonra bir yıl içerisinde ve halen garanti süresi içerisinde müteaddit defalar arızalandığını, 27.000 km. bakımından sonra 18.10.2014 tarihinde tekrar motor pre-safe ikaz arızası vermesiyle araçta tamirle giderilemeyen gizli bir ayıp olduğunun ortaya çıktığını, satıcıların malı satış sözleşmesine uygun teslim etmediğini ve araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, davalıların müştereken ve müteselsilen soru1mlu tutulmalarını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne, ... plakalı ... B 180 prime marka 2012 model ... araç şase numaralı aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, ileri sürülen temyiz nedenlerine ve özellikle aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edileceğinin anlaşılmasın göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 4.959,30 TL kalan harcın temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.