Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17624 Esas 2017/1228 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava süresinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücü ve trafik sigortası olan aracın yaya olan müvekkile çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava HMK"nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 17.10.2011 havale tarihli dilekçesinde; “sigorta şirketine açtığımız maddi tazminat talep ve davamızdan feragat ediyoruz, Ramazan için maddi tazminat talebini atiye bırakıyoruz, davaya sadece Ramazan için manevi yönden devam ediyoruz.” demiştir. Davalı sigorta şirketi de 13.10.2011 havaleli dilekçe ile feragat halinde davacıdan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin olmadığını ifade etmiştir. Bu beyanlardan sonra da dava takipsiz bırakılmış mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin 13.10.2011 havaleli dilekçe ile feragat

../...

-2-
2014/17624
2017/1228

halinde davacıdan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin olmadığı yönündeki beyanlarına rağmen davacı aleyhine 1.320 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.