11. Hukuk Dairesi 2015/11222 E. , 2016/6030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2013/341-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/01979 no"lu, “....” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2006/48708, 2010/48427, 2010/13855, 2001/22441, 2010/71605, 2010/71609, 2001/12960, 2010/63236, 2010/11219, 2009/57900, 2008/51332 no"lu ve "flo", "flo", "flo akademi", "flo shoe store ayakkabının merkezi", "flo sport", "flo Türkiye"nin 1 numaralı ... merkezi", "flo+şekil", "flolar", "floris flo", "flove ayakkabımı seviyorum! şekil", "flozof" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini oysa, müvekkilinin markasının tanınmış marka olup, birçok sınıfta tescilli olduğunu, başvurunun tescilinin 556 sayılı KHK’nın 8/1-b madde anlamında iltibas oluşturacağını, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, KHK"nın 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca da başvurunun reddi gerektiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "FLO" ve diğer markalarıyla davalının "FLOWATCH" ibare başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, "FLOWATCH" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "FLO" ibare ve biçimli markadan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bunun sonucunda "FLO" markalı ürünleri satın almak isterken "FLOWATCH" ibareli başvuru konusu işareti taşıyan ürünleri satın alma biçiminde bir
yanılgıya düşmeyeceği, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı, belli bir bilinirlik seviyesine ulaşmış da olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği oysa, davacı markası ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerlik bulunmadığı, iltibas olmadığından tanınmışlığın da sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
