11. Hukuk Dairesi 2015/11196 E. , 2016/6029 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :...... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2015
NUMARASI : 2014/134-2015/191
Taraflar arasında görülen davada...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2015 tarih ve 2014/134-2015/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 23/11/2012 tarihli, 37. sınıf hizmetleri içeren, "......." ibareli, 2012/97590 no"lu marka tescil başvurusunun davalı şirkete ait "......" ibareli, 37. sınıf hizmetleri içeren, 2006/6801 no"lu marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK"nın 7/1-b m. uyarınca Markalar Dairesi ve nihai olarak da ....... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, .... ..... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın süresinde açılmadığını, ....... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ....."in kararının davacı tarafa 14/02/2014 tarihinde tebliğ olunduğu, iki aylık dava açma süresinin 14/04/2014 tarihinde son bulduğu, işbu davanın 14/04/2014 tarihinde (Pazartesi) mesai saati bitimine kadar açılması gerektiği oysa, 16/04/2014 tarihinde açıldığı, davacının marka tescil başvurusunun daha ilana çıkmadan 556 sayılı KHK"nın 7/1-b m. uyarınca re"sen reddedildiği, davalının başvuruya yönelik henüz bir itirazı ve bunun üzerine verilmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle, davacının ....... kararın iptali istemi ile davalı ...."ye karşı açtığı davanın süre yönünden, davalı şirkete karşı açılan davanın ise, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
